5 Comentarios Agrega tu comentario

• 1. albertofs  |  September 6th, 2007 at 10:37 am

  De acuerdo contigo.
  La validaci?n del xhtml y del css se ha convertido en una medallita al estilo “esta web es AA”. Desde luego, pasarle el validaddor de xhtml o css a una web que est?s haciendo es bastante ?til ya que a veces se nos escapa algo. Adem?s una web validada es s?ntoma de una web bien hecha.
  El problema viene cuando surgen incongruencias entre dsitintos validadores. M?s qeu el caso que comentas, ya que lo suyo como bien dices es que toda imagen ornamental est? en el css, nos encontramos con el hecho de que algunos validadores autom?ticos presentan clearfix como un fallo del css, mientras otros no. Algo parecido sucede cuando algunos validadores te exigen que pongas el texto del label en el value de un input, y as? unas cuantas.
  El problema real no es de estos validadores, ya que nos advierten que son mecanismos que nunca podr?n sustituir a un analisis exhaustivo humano. Pero claro, ni los clientes est?n dispuestos a pagar un an?lisis manual, ni las grandes empresas alas que se los pagan, lo hacen, enga?ando de esta manera al personal.

  Una vez m?s somos los implicados los que debemos salvarnos a nosotros mismos, creando y/o cambiando la opini?n p?blica, haciendo las cosas mejor, y haciendo ruido para que luzca.

• 2. eugenia  |  September 6th, 2007 at 11:11 am

  Buen?simos tus ejemplos Alberto! El m?o si bien es un tanto b?sico, sigue siendo problema para muchos que no indexan las im?genes por el CSS y por lo tanto llenan las p?ginas de textos alternativos vac?os.
  Como dices el an?lisis manual es fundamental creo que a la larga los resultados har?n que esto se comience a implementar y la validaci?n pasar? a un plano de ayuda t?cnica como debe ser. Hay que seguir haciendo ruido.. para romper los mitos que se van creando. Gracias!

• 3. jorge  |  October 30th, 2007 at 7:57 pm

  Buenas.
  Yo no estoy de acuerdo contigo en que las im?genes decorativas incrustadas en el HTML no deben llevar altributo alt.
  En lo que a Accesibilidad se refiere, el poner un alt vac?o no es una forma de “enga?ar” o hacer que pase el validador, sino que afecta directamente a algunos usuarios.
  Supongamos una imagen de dise?o, es decorativa, por lo que seg?n tu afirmaci?n no se deber?a poner alt para as? “ensuciar” menos el c?digo. A qui?n visite la p?gina con un navegador gr?fico le va a afectar m?s bien poco o nada, pero un usuario que utilice un lector de pantalla, cuando el lector llegue a esa imagen dir? algo del estilo: “imagen: blablabla” donde el blablabla es el contenido del atributo src, imag?nate al lector leyendo cada poco “imagen img barra esquina.gif”. Si por el contrario, a esa imagen le ponemos un alt vac?o (alt=”"), el lector de pantalla “pasar?” de ella, ni siquiera avisar? de que ah? hay una imagen ya que sabe que es decorativa. Si ponemos un alt con espacio en blanco (alt=” “), el lector de pantalla har? una peque?a pausa.

  Aunque la buena pr?ctica ser?a meter todas las im?genes decorativas en CSS, como dices, a veces esto nos trae bastantes dolores de cabeza por lo que las metemos en el HTML, pero es importante que estas im?genes tenga atributo alt y ?ste sea equivalente a la informaci?n transmitida por la imagen.

  Aunque no tiene que ver directamente con la Accesibilidad, si usamos un c?digo v?lido, puede que nos ahorremos problemas con Internet Explorer y el modo Quirks, especialmente en dise?os complejos.

  Saludos.

• 4. eugenia  |  October 30th, 2007 at 9:47 pm

  Hola Jorge, muchas gracias por tu extensa explicaci?n, la cual valoro. Pero creo que se malinterpret? el final de mi post el cual voy a corregir ahora. Cuando digo: “Lo que debemos hacer es no agregar la etiqueta alt” me refer?a a justamente no completar nada en esa etiqueta: ni vac?o ni con nada simplemente as?: “”. Y luego aclaro que lo mejor es que todo lo decorativo vaya en el CSS. Quiz?s lo otro es m?s c?mo y r?pido, pero se puede tranquilamente hacer un sitio con todas las imagenes “decorativas” en el CSS. Gracias.. ahora el texto esta corregido por tu observaci?n! :) saludos!

• 5. jorge  |  October 31st, 2007 at 6:01 pm

  Hab?a entendido mal tus comentarios, veo que estamos de acuerdo :)
  Saludos.

Dejá tu comentario

HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Subscribe to the comments via RSS Feed